第(2/3)页

    既能用最低成本圈钱，还能承担最低的风险和责任，多么美妙的制度。但是，这只是对资本家而言的。对于他们的客户，对于那些淳朴的，没有风险意识的小民，当他们将自己的全部家当都放在他们信赖的银行家手里的时候，突然有一天那银行家告诉他们，银行破产了，他们不会还钱的时候，对这些小民来说，那就太不美妙了。

    很多人他们是冲着对企业家的信任，将自己微薄的继续交给这些企业家，他们知道做生意有风险，但是他们相信这些人会还钱，在无限责任制下，这些人只要没死，他们始终会偿还债务，即便是死了，在中国文化下，父债还有子还呢。

    股份制打破了这些传统，企业家只需要为用他们有限的出资负责，可是他们的客户，一些小民往往觉得他们是在跟人打交道，这对他们是不公平的。

    能想到这种制度的人，真的是一个天才，但是可以肯定，股份制这种东西，必然是资本阶层的文化。

    至于为什么后世所有人都认为他好，没人想过这种制度是对资本最为有利，对资本家最为有利的，对资本家来说，随便拿出一点钱来成立一个股份公司不伤筋不动骨，但对一些工薪阶层来说，他们的积蓄可能是用来养老的。

    这就是商业文化，这就是资本文化。

    文化的力量就在于此，他能让掌握话语权的优势阶层，向整个社会灌输一些对他们有利的思想，而全社会还都认为十分合理。

    中国传统上是一个农业社会，而且是管本文的农业文化，因此优势阶层是官僚士大夫。因此中国社会的文化，是对官僚士大夫有利的，而且全民都还认为这种文化是非常合理的。文化决定人的思想。

    朱敬伦想到明末清初的时候，江南一些优秀的精英士大夫反抗八旗铁骑，当时有个叫王夫之的文人，提出了“天下兴亡匹夫有责”的观点，这个观点很正能量，基本上流传后世几百年，没人怀疑过这句话的合理性。

    包括朱敬伦此前都觉得这句话很大气，很能代表中国文化，可是就事论事来讲，这句话对那些匹夫，那些社会底层的人来说，是相当不公正的。

    因为这句话破坏了权责一致的原则，当天下危亡的时候，文人士大夫想起了匹夫，他们提出了匹夫有责，可是他们从没想过，当天下兴盛的时候，这些匹夫有什么权力呢？天下兴，匹夫无权，天下亡，匹夫却要担责，显然这很不公平。

    可是这么一句背后暗含着不公平的话，却被整个民族所接受，认为是合情合理，理所应当的，这就是文化对优势阶层的天然呵护。
    第(2/3)页